Transformación social

De todas las opiniones que he leído sobre las protestas que están teniendo lugar de manera encadenada en países como Túnez, Chile, Turquía y Brasil, me ha llamado la atención la visión del ‘observador global’ Moisés Naím. La explicación que ofrece este analista internacional se basa en la tesis del politólogo estadounidense, Samuel Huntington, que afirma que en las sociedades que experimentan transformaciones rápidas (y pueda que sea este uno de los únicos elementos comunes entre estos diferentes países), la demanda de servicios públicos crece a mayor velocidad que la capacidad de los Gobiernos para satisfacerla. Este desfase o brecha es la causante de que la gente salga a la calle a protestar contra el Gobierno y en favor de medidas más justas para la mayoría de la población. Que la brecha se reduzca no parece tener otra solución más que tiempo. Sin embargo, Naím, ante esa ‘insalvable brecha’, concluye que las turbulencias políticas pueden hacer también que la brecha se transforme en una fuerza positiva que impulse el progreso. 

El Orden Público en las Sociedades en Cambio, 1968 S. Huntington

« We have moved from an era that had faith in the idea of international institutions to one that has lost it » Mazower

History revealed the beginning of a new era when the formal willing of a peaceful community of nations materialized after the end of the First World War. The Paris Peace Conference convened to build a lasting peace and approved the proposal to create the League of Nations whose main mission was to maintain world peace. Woodrow Wilson Fourteen Points became the basis for the peace program, although the concept of a peaceful community had already been proposed by Immanuel Kant’s “Perpetual Peace: A Philosophical Sketch” in 1795, where he outlined the idea of a league of nations to control conflict and promote peace between states. Unfortunately, the onset of the Second War World demonstrated a complete failure in its primary purpose. However, the diplomatic philosophy behind it represented already an essential shift from the preceding years.

In the aftermath of the Second World War, the prospect of a functional international institution, as an improved version of the League, was enormously popular. The major powers were determined not to repeat past mistakes; hence, they came together to set up a net of international institutions to promote peace, prosperity, and development.

Internationalism actually came about largely in response to a concert at that time. Apart from the formal powers, also thinkers and individuals agitated for a more just and nonviolent world. The Zeitgeist characterized by willingness and desires to put aside self-interests and meet common duties and obligations. The idea of forming an international community that could interpret and generalize universal norms of behavior was not only rebooted, but also the faith in it flourished and, as a logic result, we saw in the years after the war a creation of numerous international organizations.

A general consequence of the war was the formation of the UN, officially founded in October 1945 as a successor organization to the League of Nations. The United Nations was committed to maintain international peace and security, developing friendly relations among nations and promoting social progress, better living standards, and human rights.

A year before, 1944, the United Nations Monetary and Financial Conference, formalized in the Bretton Woods Agreement, established a system of rules, institutions and procedures to regulate the international monetary system through a series of currency stabilization programs and infrastructure loans. The creation of the International Monetary Fund and the World Bank set the institutional basis to promote a neo-liberal, free trade global economic system.

The General Agreement on Tariff and Trade (World Trade Organization afterwards) was also erected at the time to reduce the international trade barriers and promote free trade and scrap protectionist measures.

However, over the time, none of these organizations saved from the critics. Despite the UN mandate to maintain global peace and security, the organization received critics for several gross failures, such as the Rwandan genocide in 1994. On the other hand, there was the UN Security Council and its particular system of voting that enables the five permanent members to prevent the adoption of any “substantive” draft Council resolution, regardless of the level of international support.

As far as the IMF, WB and WTO are concerned, heavy criticism, coming particularly from members of the development community, highlighted the demanding economic policy changes that, in many cases, increased the poverty and the un-payable debt burden of the “beneficiary” developing countries. Although their main goal was rebuilding European countries, during the 60s as many African countries gained independence, they applied for membership of the IMF and the WB. This way these institutions began to focus more on these newly formed countries and the developing world. Similarly to the UN, critics have also pointed at the inequality in their voting and decision making system; again the USA and the European countries hold the majority of the voting rights, being accused of protecting their own interests at the expense of the welfare of other countries.

The general critic about how the League of Nations and the UN ended up being mere tools of the great powers, whose evidence is, for instance, in the League letting Italy invade Ethiopia and Albania, and made no protest when Hitler annexed Austria, or the UN acting in Korea only because Soviets boycotted at the Security Council, explains Mazower’s assumption of the era shift.

We also cannot forget that the Cold War ended with the establishment of the US as the “sole superpower”, and the embrace by most people in the world of American values with respect to democracy, human rights and economics. At this position, US were not so keen to share its power in favor of a more multilateral world. The collapse of the Soviet Union had left a general uncertainty motivating the raise of numerous articles and books; some of the most influential were “Jihad vs. McWorld” (B. Barber, 1996), “The End of History and the Last Man” (F. Fukuyama, 1992), and “The Clash of Civilization” (S. Huntington, article -1993, book -1996) that received most attention. Huntington believed that while the age of ideology had ended, the world had only reverted to a normal state of affairs characterized by cultural conflict, arguing that the primary axis of conflict in the future were going to be along cultural and religious lines.

Moreover, the September 11 terrorist bombings marked, for many, a watershed in International Relations, and the end of a US unipolar moment, where the emerging countries were/are also playing a key role in a world that is rather shaping into multipolarity. Following 9/11, other All-Qaeda attempts (Bali, Madrid, London…) reinforced Huntington´s thesis and a new demand on the Constructivist trend in International Relations theory. Today, we live in a world of intensive interconnectedness, and the post-World War stage has yielded to a very different one. Scholars have become increasingly interested in norms of behavior, culture, identity and other social features of political life. Where International Relations theory had for decades been dominated by Realist theories (which highlighted material power) and Liberal theories (which emphasized institutions, domestic political systems and rational exchange) the new challenge, posed by terrorist attacks and globalization, aims at the importance of religious faith, non-state actors, and anti-Americanism sentiments where the past faith on the idea of international institutions has little space, and uncertainty finds a better breeding ground elsewhere.

I.

"Un monde post-américain"

   L´effondrement de l´Union Soviétique en 1991 marque un nouvel horizon. La conjoncture internationale donne l´occasion aux États-Unis d´imposer au monde un projet d´ordre international fondé sur les valeurs essentielles et indissociables de la démocratie libérale et du capitalisme, comme le seul capable d´apporter la paix, la sécurité et la prospérité. Cependant, dans la dernière décennie, plusieurs tendances démontrent une nouvelle position des États Unis dans un monde où d´autres puissances ont émergé et où les forces sont plus partagées. On témoigne ainsi de la naissance des nouvelles menaces et des nouvelles perceptions des risques qui exigent un renouvellement des approches en termes de sécurité internationale.

      En 1991 G. Bush avait proposé de fonder un «nouvel ordre mondial» appuyé sur la démocratie libérale, la liberté organisée des échanges, la concertation des puissances, le droit des peuples à disposer d’eux mêmes et le caractère inviolable des frontières, tout cela dans un cadre multilatéral qui privilégiait la concertation et la négociation entre États. Suite à la fin de la Guerre Froide, on croit que les États-Unis vont mener à bien leur mission de gendarme du monde et promouvoir le respect des institutions internationales et du droit. Toutefois cette victoire américaine est vécue comme un échec alors que les trois piliers du système international échouaient dans la crise de Bosnie. Désormais ils commencent à penser que vouloir établir un ordre mondial en s’appuyant sur l’ONU et en tenant compte de règles multilatérales est impossible. Ainsi, ils chercheront à adopter un autre mode de gestion des grands problèmes internationaux, une gestion plus unilatérale. De plus, pendant ce temps-là, ils connaissent un essor économique et une expansion stratégique spectaculaires tandis que les autres puissances éprouvent des difficultés. Le Japon subit le contrecoup de la crise asiatique. L’Allemagne est aux prises avec la réunification allemande. L’UE ne parvient pas à se mettre d’accord. Aucun pays dans le monde n’est donc capable de remettre en cause sa prééminence, et les États-Unis font effectivement ainsi figure de puissance colossale concrétisée par un rôle de « gendarme » de la planète. L´illusion de la sécurité tenait au fait que la présence des États-Unis était partout diffuse et presque garante de paix et justice.

      Les attentats du 11 septembre 2001 à New York et Washington D.C. ont été parfois interprétés comme le début de la fin de cet « impérialisme ». En tout cas, de nombreux acteurs alimentent, depuis cette date, le débat sur le possible déclin de « l´hyperpuissance » américaine, et un nouvel ordre du monde qui reconfigurerait la vision d´une sécurité globale où les stratégies précédentes ne sont plus opérantes. Mais, quels ont été exactement ces signes, et quelles sont les conséquences de son apparition pour la sécurité internationale ?

      D´une part, la position officielle adoptée par les États-Unis après le 11 septembre a été la « guerre contre la terreur ». Mais cette politique étrangère si agressive a eu comme réponse de nouvelles divergences dans la scène internationale. D´abord, l´intervention américaine en Irak ne reçoit pas l´aval de l´ONU, mais celui non seulement de la Russie et de la Chine mais aussi des État de l´UE, membres anciens du pacte atlantique comme la Belgique ou la France refusent aussi. Cela montre que la politique de G.W. Bush pose des problèmes aux démocraties qui préfèrent une application du droit international et un rôle prééminent de l´ONU dans les relations internationales.

      La guerre déclarée à la terreur par G. W. Bush et ces interventions au Moyen Orient ont fortement dégradé l´image de l´Amérique au plan mondial et, provoqué un renforcement de la puissance islamiste et des arguments à l´encontre des Américains.

      D´autre part, la montée des pays émergents comme nouvelles puissances économiques suscite de nombreuses inquiétudes en Occident, notamment aux Américains. Des émergents comme la Chine et l´Inde jouent en tout cas un rôle de plus en plus important dans les relations internationales. Leurs atouts: superficie, dynamisme économique, poids démographique, richesses naturelles ou puissance nucléaire font d´eux deux géants capables de rivaliser avec les États-Unis. La Chine, membre permanent du Conseil de Sécurité de l´ONU, connaît un essor exceptionnel (8% de croissance annuelle moyenne du PIB depuis 1990), atelier du monde (80% du marché mondial des lecteurs de DVD),  et avec la Russie et les États-Unis l´un des trois seuls pays à être capable d'envoyer des hommes dans l'espace. L'Inde est l'autre géant asiatique qui, avec son virage libéral, est devenu le premier investisseur et le premier partenaire commercial des États Unis. Mais elle multiplie aussi des initiatives diplomatiques pour développer ses relations avec l´UE et aussi avec la Russie qui soutient New Delhi sur sa candidature à un siège permanent au Conseil de Sécurité de l’ONU. Elle reste, en tout cas, assez indépendante et hésite pas à défier Washington (e. i. problème des droits de propriété intellectuelle dans la fabrication des médicaments). Cette défiance croissante vis à vis des États-Unis est constatée aussi en Amérique Latine où la croissance du Brésil suppose de plus en plus de compétences.  

      « Le monde post-américain » de Zakaria parle précisément de « l´ascension des autres », même s´il postule que cette émergence ne signifie pas automatiquement la perte de la primauté américaine dans les débats internationaux. Les États Unis comptent, défend-t-il, avec immenses atouts culturels ; des codes, des références et des méthodes qui ne vont pas être abandonnés comme cela. Dans la préface de l´édition française, H. Védrine affirme aussi que « les États-Unis disposent encore d’un immense atout pour se faire accepter: presque partout dans le monde, les pays préfèrent le leadership global de Washington à l’hégémonie plus proche d’un géant régional ».

      À la forte compétitivité des pays émergents, s´ajoute l´actuel affaissement du système financier. La fin de l´année 2007 marque le déclenchement d´une crise financière aux États-Unis qui ensuite allait frapper fortement une grande partie des pays au monde. Cela n´a fait que nourrir l´opinion du repli de l´occident.

      Toutes ces tendances témoignent d´une recomposition des relations internationales, et pour autant, une reformulation de la sécurité au niveau international qui fait allusion aux principes de la charte de l'ONU et émane de l'obligation pour tous les États d'appliquer le droit international.

      Les partisans de la puissance d´influence (soft power), face à une puissance coercitive, ont pris avantage dans ce débat déjà classique. Zakaria propose de sa part l´usage d´un « smart power », représenté comme une voie ouverte sur le monde libérale et optimiste afin d´éviter la descente des États Unis. En quelque sorte, la diplomatie américaine se voie obligée d´adoucir son discours et de partager plus son pouvoir pour conserver sa crédibilité et ne pas perdre totalement son leadership (« The Post-American World » Fareed Zakaria,  2008).

      Les conséquences de ce possible avènement d´un « monde post-américain » semblent viser à un ordre plus multipolaire. Paul Kennedy défend cette thèse qui met en évidence les fragilités du leadership américain dans un monde qui dans les années 80 voit la montée en puissance du Japon et le décollage de la Chine. A l’époque de la publication de son ouvrage, l'économie étasunienne connaît des ratés. Le Japon, la Chine et même l’Europe apparaissent alors comme des puissances potentielles. Aussi                l´historien Emmanuel Todd a-t-il soutenu après que les États-Unis étaient en perte de puissance et que leur déclin est irréversible. La volonté de contrôle et de puissance que l’administration Bush a affirmée partout dans le monde, serait une activité de compensation afin de masquer une perte de puissance qui serait d’abord d’ordre économique. Aussi l´historien E. Todd se fonde sur l´augmentation du déficit commercial des États-Unis qui est passé de 100 à 558 milliards de dollars entre 1993 et 2011. Aujourd’hui, l’Amérique serait devenue dépendante du reste du globe, et elle n’aurait plus les moyens de le dominer. Cette thèse s´appuie aussi sur l´idée qu´un statu quo qui ne satisfait pas les aspirations d´une grande majorité n’est pas viable sur le long terme et est susceptible d’être remis en cause par ceux dont la voix n’a pas été entendue. Les États ne peuvent plus régler seuls tous les problèmes à l’heure de la mondialisation.

      Effectivement, la complexité des rapports internationaux et le phénomène de la mondialisation ont fait émerger de nouvelles façons d´envisager le monde. À côté du multilatéralisme, on trouve l´intégration régionale qui obéit au schéma classique fondé sur la proximité géographique, le voisinage immédiat des pays et la coopération politique à travers la coopération économique. Ce régionalisme se montre aussi comme une solution pour assurer la paix, au moins dans une partie du monde. La plupart des continents sont aujourd’hui structurés en alliances régionales interétatiques (e. i. MERCOSUR). Ces associations ont une dimension purement économique mais, pour le moment, diminuent le risque de conflits interétatiques. L’UE apporte la preuve que l’intégration régionale peut être une solution d’avenir pour instaurer une paix durable.

      L’équilibre ancien du monde de la guerre froide était rassurant en quelque sorte car il rendait le monde compréhensible : la logique dominante était une logique bien connue, celle qui voyait s’affronter deux systèmes antagonistes. Aujourd´hui, les relations internationales sont en train de se recomposer dans un monde beaucoup plus complexe et difficile à rationaliser.

      La compétition pour une nouvelle redistribution de la puissance peut donner de nombreux scénarios pour la sécurité internationale en fonction des différentes perceptions des risques et menaces. Pourtant, l´augmentation de la population, de la consommation, des besoins en énergie, etc. rendent indispensable des accords win-win et de coopération entre le pays où on pourrait tous gagner plutôt que perdre.

     Le désir d´un ordre mondial fondé sur une « gouvernance globale » qui soit gardienne de la sécurité collective a-t-il grandi depuis la fin de la bipolarité ?

I.